Ο
Αριστομένης Κουτσιαύτης, όπως κάνει
κάθε εβδομάδα, έτσι και σήμερα, μέσω
ανάρτησης σχολιάζει τις φάσεις της 25ης
αγωνιστικής και στέκεται κυρίως στο
ντέρμπι της Opap
Arena, μεταξύ
ΑΕΚ και Ολυμπιακού. Ταυτόχρονα, όμως,
κάνει αναφορά στις αναμετρήσεις σε Βόλο
και Θεσσαλονίκη, ενώ εστιάζει και στην
αναμέτρηση του ΟΑΚΑ. Τι επισημαίνει; Τι
καταγράφει;
«Η
ανάλυση της 25ης αγωνιστικής της Super
League όπως ακριβώς παρουσιάστηκε στην
εκπομπή «ΠΑΜΕ
ΓΗΠΕΔΟ»
του ACTION 24», αναφέρει στην ανάρτησή του, χαρακτηρίζοντας τον ρέφερι του ντέρμπι στην Αθήνα ως «φοβικό», αλλά και ως «τραγικό στον πειθαρχικό έλεγχο...».
ΑΕΚ-Ολυμπιακός
«Ο
διαιτητής χωρίς να επηρεάσει το αποτέλεσμα
ήταν τραγικός στον πειθαρχικό έλεγχο.
Προφανώς δεν διάβασε σωστά το παιχνίδι
καθώς και το ότι είχε προηγηθεί ένας
αγώνας πριν λίγες μέρες για το κύπελλο,
ο οποίος ήταν απόλυτα φυσιολογικό να
επηρεάσει τους ποδοσφαιριστές της
γηπεδούχου ομάδας.
Υπήρχαν
πολλά μαρκαρίσματα που πέρασαν το όριο
του δυνατού και μπήκαν στην κατηγορία
του αντιαθλητικού και αυτό έγινε από
νωρίς.
Θεωρώ
ότι είτε με συστάσεις, αρχικά, είτε
επιδεικνύοντας την κίτρινη κάρτα θα
είχαν αποφευχθεί πολλά από αυτά.
Στο
40' λεπτό ο Μπρινιόλι φαίνεται να αποκρούει
πάνω στη γραμμή τη μπάλα που κατευθύνεται
στα δίχτυα, σωστή η απόφαση για συνέχιση
του παιχνιδιού.
Στο
45+1 Υπάρχει επιθετικό φάουλ του Πιερό,
ο οποίος σηκώνει πολύ ψηλά το πόδι κοντά
στο πρόσωπο του αντιπάλου, θα έπρεπε να
καταλογιστεί άμεσα ώστε να αποφευχθεί
και το μαρκάρισμα του Μήτογλου πάνω
στον Τζολάκη το οποίο είναι σοβαρό
επικίνδυνο, δηλαδή για κόκκινη κάρτα.
Ο
παίκτης της ΑΕΚ βρίσκει με τις τάπες
τον αντίπαλο ποδοσφαιριστή στον μηρό,
έχοντας το πόδι προτεταμένο.
Στο
69' λεπτό ο Λαμέλα κάνει ένα ριψοκίνδυνο
μαρκάρισμα πάνω στον Εσε και θεωρώ ότι
αν το πόδι του έβρισκε πιο "γεμάτα"
τον παίκτη του Ολυμπιακού θα μιλούσαμε
για μια κόκκινη κάρτα, διότι το μαρκάρισμα
θα είχε και ένταση και τάπες αλλά και
σημείο επαφής αρκετά ψηλά και μακριά
από την μπάλα.
Παρόλα
αυτά ο διαιτητής θα έπρεπε να δώσει αυτή
την κίτρινη κάρτα για ριψοκίνδυνο
μαρκάρισμα.
Γενικά,
όπως είπα ο διαιτητής φάνηκε φοβικός
και χωρίς καλή διαχείριση του παιχνιδιού».
ΠΑΟΚ-Αστέρας
«Στο
33ο λεπτό δόθηκε πέναλτι υπέρ του Αστέρα
Τρίπολης σε μαρκάρισμα παίκτη του ΠΑΟΚ,
μετά από ανασκόπηση της φάσης τελικά
το πέναλτι ακυρώθηκε διότι όπως φαίνεται
από τα ριπλέι ο αμυντικός του ΠΑΟΚ
διώχνει τη μπάλα και στη συνέχεια υπάρχει
μια φυσιολογική επαφή».
Παναθηναϊκός-Παναιτωλικός
Στο
89' λεπτό σε σουτ του Ιωαννίδη η μπάλα
βρίσκει το χέρι παίκτη Παναιτωλικού.
Σε αργή κίνηση παρατηρούμε ότι ο αμυντικός
βλέπει ξεκάθαρα τη πορεία της μπάλας,
στη συνέχεια γυρίζει το κεφάλι του,
επομένως θεωρώ ότι έχει πρόθεση να
σταματήσει τη μπάλα αφήνοντας το χέρι
του ως εμπόδιο στην πορεία της. Θα έπρεπε
να δοθεί πέναλτι σε αυτή την περίπτωση,
σίγουρα όμως είναι μια δύσκολη περίπτωση
ώστε να γίνει αντιληπτή από τον διαιτητή
η πρόθεση αυτή του παίκτη.
Βόλος-Άρης
«Στο
37 δεν υπάρχει πέναλτι πάνω στον Νταρίντα,
ο παίκτης του Άρη κάνει μια υπερπροσπάθεια
να βρει τη μπάλα και ουσιαστικά αυτός
προκαλεί την επαφή με τον αντίπαλο του.
Σωστή η απόφαση για συνέχιση του
παιχνιδιού.
Στο55
λεπτό στην προσπάθεια του Φετφατζίδη,
ο παίκτης βρίσκει την μπάλα και στη
συνέχεια υπάρχει χτύπημα στο πόδι του
από τον αντίπαλο του. Δεν θεωρώ ότι αυτή
η επαφή είναι τέτοια, ώστε να δοθεί η
πιο αυστηρή ποινή, που είναι το πέναλτι.
Στο
57 λεπτό σωστά ακυρώθηκε το γκολ του Άρη,
στην αρχή της επιθετικής ενέργειας
υπάρχει παράβαση, καθώς υπάρχουν δύο
παραβάσεις και κράτημα και χέρι του
αμυντικού του Άρη.
Στο
63 λεπτό στην εκτέλεση του πέναλτι του
Άρη, σωστά δόθηκε επανάληψη μετά από
παρέμβαση του VAR,
διότι ο παίκτης που έκανε συμμετοχή στη
φάση και έδιωξε τη μπάλα είχε παραβιάσει
την απόσταση των 9.15, δηλαδή το ημικύκλιο
της μεγάλης περιοχής».
Δείτε επίσης τα όσα ειπώθηκαν σε Mega και ΣΚΑΙ, για τις επίμαχες φάσεις, από Σπάθα και Λαμπαδαρίου.
